2013年4月，黃某向A信用社貸款不成而心存不滿。2014年2月8日凌晨3時(shí)，黃某攜帶其私自儲(chǔ)存于其家中的炸藥塊、鋁雷及導(dǎo)火索等爆炸危險(xiǎn)品，其駕駛摩托車到該信用社門口，將帶來(lái)的炸藥放置于信用社門口ATM自動(dòng)取款機(jī)上，在點(diǎn)燃導(dǎo)火索后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。爆炸導(dǎo)致該ATM自動(dòng)取款機(jī)損毀、停靠在距該ATM自動(dòng)取款機(jī)旁的公路上的貨車局部損壞。經(jīng)鑒定，共造成財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)6萬(wàn)元。其中，ATM自動(dòng)取款機(jī)損失5.6萬(wàn)元，貨車損壞價(jià)值4千元。

從主客觀上分析該行為。從主觀上分析，黃某的該爆炸行為目的不是非法獲取財(cái)物，而是將財(cái)物毀壞，其犯罪動(dòng)機(jī)是出于對(duì)信用社報(bào)復(fù)心理，符合故意毀壞財(cái)物的主觀要件。尋釁滋事罪目的是通過(guò)尋釁滋事行為追求精神刺激，黃某的行為不符合尋釁滋事罪的主觀要件。爆炸罪主觀上系出于危害不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全，黃某的爆炸行為選的時(shí)間地點(diǎn)以及爆炸范圍都在特定范圍，也不符合爆炸罪的主觀要件。從客體上分析，故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，爆炸罪侵犯的客體是公共安全。本案黃某為報(bào)復(fù)龍海市某信用社持爆炸物炸毀ATM機(jī)，連帶損壞距離3米遠(yuǎn)的貨車，但貨車的損壞價(jià)值不大，且未造成其他人員傷亡，爆炸時(shí)間在凌晨3點(diǎn)，沒(méi)有路人經(jīng)過(guò)，造成破壞的程度及危險(xiǎn)僅控制在特定范圍之內(nèi)，其犯罪行為指向的是特定的財(cái)物雖然連帶造成貨車損壞，尚未危及公共安全，其行為符合故意毀壞財(cái)物罪的客體要件。爆炸罪與故意毀壞財(cái)物罪其行為危害的對(duì)象及后果是有明顯區(qū)別的，爆炸行為的危害后果嚴(yán)重，而故意毀壞財(cái)物行為的危害后果則輕些。本案發(fā)生于凌晨3時(shí)，爆炸結(jié)果尚未危害公共安全，其行為符合故意毀壞財(cái)物的客觀要件。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的相關(guān)規(guī)定：“造成公私財(cái)物損失五千元以上的，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。”本案中，黃某的行為共造成公私財(cái)物損失價(jià)值6萬(wàn)元構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

綜上所述，本案中黃某主觀上出于報(bào)復(fù)以損壞公私財(cái)物的目的，客觀上本案發(fā)生于凌晨3時(shí)，針對(duì)目標(biāo)特定，造成破壞的程度僅在特定范圍，未危及公共安全，造成損壞財(cái)物價(jià)值6萬(wàn)元，數(shù)額巨大，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任。

檢察院以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)黃某提起公訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某主觀上系出于報(bào)復(fù)損壞公私財(cái)物的目的，客觀上爆炸時(shí)間在凌晨，目標(biāo)特定，尚未危害公共安全，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，且數(shù)額巨大，鑒于其積極賠償取得諒解，依法對(duì)被告人黃某判處有期徒刑3年。

如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)  聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國(guó)名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.mysude.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：