案情簡介：犯罪嫌疑人董某，男，42歲，1985年至2001年末在某縣英守鎮(zhèn)建房辦工作，1997年其利用職務(wù)便利隱瞞鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)和縣主管部門，私自截留蓋有縣人民政府印章的空白房產(chǎn)執(zhí)照200余份，并于1998年至2001年間，在承辦發(fā)放本鎮(zhèn)村民房產(chǎn)執(zhí)照時，超越職權(quán)，以鎮(zhèn)建房辦的名義將空白執(zhí)照填發(fā)給申辦的村民（根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定填發(fā)機關(guān)應(yīng)為縣建委），其供述共填發(fā)120余本，查實98本，覆蓋全鎮(zhèn)25個村中17個村。其行為被揭露后，在鄉(xiāng)、縣兩級政府及鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民中影響很大。

　　同時，董某利用發(fā)放無效執(zhí)照共收取村民2萬余元，其中發(fā)放的50本無效執(zhí)照所收取款項13092.80元被其據(jù)為已有，且其利用承辦發(fā)放有效房產(chǎn)執(zhí)照之機，以開收據(jù)“大頭小尾”的方式截留應(yīng)上繳款項445.60元并據(jù)為己有。

　　對董某的行為應(yīng)如何定罪，存在兩種分歧，一是董某超赿職權(quán)發(fā)放無效執(zhí)照的行為是否構(gòu)成 刑法 第397條規(guī)定的 濫用職權(quán)罪 ，另一是如果董某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，是否與其貪污犯罪實行并罰。

首先，筆者認(rèn)為董某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院1999年《關(guān)于人民檢察院直接受理 立案 偵查 案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，國家機關(guān)工作人員有嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽或者造成惡劣社會影響的行為等5種情形之一的，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。本案中董某的行為是否嚴(yán)重?fù)p害了國家聲譽，在當(dāng)?shù)赜绊憪毫樱捎谙嚓P(guān)法律及司法解釋沒有做出明確界定，只有依司法實踐掌握。應(yīng)該說董某作為一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)建房助理，在其職權(quán)范圍內(nèi)共轄25個村，其發(fā)放無效執(zhí)照達到17個村，在三年時間里，其共發(fā)放了98份無效執(zhí)照（其供述120余份，這是查實部分），其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有效執(zhí)照(大約40份)。在其職權(quán)范圍內(nèi)違法行為之廣、覆蓋面之大，足以構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重；相反，不能因為其只是個鄉(xiāng)鎮(zhèn)助理，越權(quán)的范圍僅及于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而不認(rèn)為其行為不嚴(yán)重、不惡劣。而董的這種嚴(yán)重超權(quán)行為直接導(dǎo)致的是損害了鄉(xiāng)、縣兩級政府的聲譽，因為董所填發(fā)的蓋有縣政府印章的執(zhí)照，是行政相對人通過法定程序，按規(guī)定交足了應(yīng)交款項，并到國家指定的法定機關(guān)辦理的法定證件，相對人有充足的理由認(rèn)為其所申領(lǐng)的執(zhí)照是真實、有效的，但恰恰相反，由于董某的為私利和部門的局部利益，致使其所申領(lǐng)的執(zhí)照是無效執(zhí)照，這足以讓相對人產(chǎn)生對國家的不信任感，損害了國家的形象和聲譽。由于這種越權(quán)行為所發(fā)放的不是一份兩份無效執(zhí)照，而是上百份，覆蓋幾乎全鎮(zhèn)，足以證實其情節(jié)之嚴(yán)重。再者，如果對董某的行為不予以嚴(yán)厲制裁，不但放縱了董的犯罪，而且足以讓其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員效仿，因為在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)越權(quán)、濫用職權(quán)，不論怎么做也由于級別限制、地域限制不能構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽，因此，從刑法公正、客觀依法打擊犯罪的角度出發(fā)，認(rèn)定其嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽是充分的，并應(yīng)對其予以刑事處罰。