最高人民法院 最高人民檢察院 關于修改《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的決定

發布時間：2018年11月28日

《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》已于2018年7月30日由最高人民法院審判委員會第1745次會議、2018年10月19日由最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第七次會議通過，現予公布，自2018年12月1日起施行。

最高人民法院 最高人民檢察院

2018年11月28日

最高人民法院?最高人民檢察院

關于修改《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的決定

（2018年7月30日由最高人民法院審判委員會第1745次會議、2018年10月19日由最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第七次會議通過，自2018年12月1日起施行）

根據司法實踐情況，現決定對《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕19號，以下簡稱《解釋》）作如下修改：

一、將《解釋》原第六條修改為：“持卡人以非法占有為目的,超過規定限額或者規定期限透支，經發卡銀行兩次有效催收后超過三個月仍不歸還的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的‘惡意透支’。

“對于是否以非法占有為目的，應當綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現、未按規定還款的原因等情節作出判斷。不得單純依據持卡人未按規定還款的事實認定非法占有目的。

“具有以下情形之一的，應當認定為刑法第一百九十六條第二款規定的‘以非法占有為目的’，但有證據證明持卡人確實不具有非法占有目的的除外：

“（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

“（二）使用虛假資信證明申領信用卡后透支，無法歸還的；

“（三）透支后通過逃匿、改變聯系方式等手段，逃避銀行催收的；

“（四）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；

“（五）使用透支的資金進行犯罪活動的；

“（六）其他非法占有資金，拒不歸還的情形?！?/p>

二、增加一條，作為《解釋》第七條：“催收同時符合下列條件的，應當認定為本解釋第六條規定的‘有效催收’：

“（一）在透支超過規定限額或者規定期限后進行；

“（二）催收應當采用能夠確認持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；

“（三）兩次催收至少間隔三十日；

“（四）符合催收的有關規定或者約定。

“對于是否屬于有效催收，應當根據發卡銀行提供的電話錄音、信息送達記錄、信函送達回執、電子郵件送達記錄、持卡人或者其家屬簽字以及其他催收原始證據材料作出判斷。

“發卡銀行提供的相關證據材料，應當有銀行工作人員簽名和銀行公章。”

三、增加一條，作為《解釋》第八條：“惡意透支，數額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的‘數額較大’；數額在五十萬元以上不滿五百萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的‘數額巨大’；數額在五百萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的‘數額特別巨大’?！?/p>

四、增加一條，作為《解釋》第九條：“惡意透支的數額，是指公安機關刑事立案時尚未歸還的實際透支的本金數額，不包括利息、復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。歸還或者支付的數額，應當認定為歸還實際透支的本金。

“檢察機關在審查起訴、提起公訴時，應當根據發卡銀行提供的交易明細、分類賬單（透支賬單、還款賬單）等證據材料，結合犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人所提辯解、辯護意見及相關證據材料，審查認定惡意透支的數額；惡意透支的數額難以確定的，應當依據司法會計、審計報告，結合其他證據材料審查認定。人民法院在審判過程中，應當在對上述證據材料查證屬實的基礎上，對惡意透支的數額作出認定。

“發卡銀行提供的相關證據材料，應當有銀行工作人員簽名和銀行公章?！?/p>

五、增加一條，作為《解釋》第十條：“惡意透支數額較大，在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節輕微情形的，可以免予刑事處罰。但是，曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的除外?！?/p>

六、增加一條，作為《解釋》第十一條：“發卡銀行違規以信用卡透支形式變相發放貸款，持卡人未按規定歸還的，不適用刑法第一百九十六條‘惡意透支’的規定。構成其他犯罪的，以其他犯罪論處?！?/p>

七、將《解釋》原第七條改為修改后《解釋》第十二條。

八、將《解釋》原第八條改為修改后《解釋》第十三條，修改為：“單位實施本解釋規定的行為，適用本解釋規定的相應自然人犯罪的定罪量刑標準?！?/p>

根據本決定，對《解釋》作相應修改并調整條文順序后，重新公布。

最高人民法院?最高人民檢察院

關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

（2009年10月12日最高人民法院審判委員會第1475次會議、2009年11月12日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第二十二次會議通過，根據2018年7月30日最高人民法院審判委員會第1745次會議、2018年10月19日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第七次會議通過的《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》修正）

為依法懲治妨害信用卡管理犯罪活動，維護信用卡管理秩序和持卡人合法權益，根據《中華人民共和國刑法》規定，現就辦理這類刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：

第一條  復制他人信用卡、將他人信用卡信息資料寫入磁條介質、芯片或者以其他方法偽造信用卡一張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條第一款第四項規定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造空白信用卡十張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條第一款第四項規定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條規定的“情節嚴重”：

（一）偽造信用卡五張以上不滿二十五張的；

（二）偽造的信用卡內存款余額、透支額度單獨或者合計數額在二十萬元以上不滿一百萬元的；

（三）偽造空白信用卡五十張以上不滿二百五十張的；

（四）其他情節嚴重的情形。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條規定的“情節特別嚴重”：

（一）偽造信用卡二十五張以上的；

（二）偽造的信用卡內存款余額、透支額度單獨或者合計數額在一百萬元以上的；

（三）偽造空白信用卡二百五十張以上的；

（四）其他情節特別嚴重的情形。

本條所稱“信用卡內存款余額、透支額度”，以信用卡被偽造后發卡行記錄的最高存款余額、可透支額度計算。

第二條  明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸十張以上不滿一百張的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第一項規定的“數量較大”；非法持有他人信用卡五張以上不滿五十張的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第二項規定的“數量較大”。

有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款規定的“數量巨大”：

（一）明知是偽造的信用卡而持有、運輸十張以上的；

（二）明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸一百張以上的；

（三）非法持有他人信用卡五十張以上的；

（四）使用虛假的身份證明騙領信用卡十張以上的；

（五）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡十張以上的。

違背他人意愿，使用其居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民往來內地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護照等身份證明申領信用卡的，或者使用偽造、變造的身份證明申領信用卡的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第三項規定的“使用虛假的身份證明騙領信用卡”。

第三條  竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易，涉及信用卡一張以上不滿五張的，依照刑法第一百七十七條之一第二款的規定，以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰；涉及信用卡五張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款規定的“數量巨大”。

第四條  為信用卡申請人制作、提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，涉及偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章，或者涉及偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章，應當追究刑事責任的，依照刑法第二百八十條的規定，分別以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪和偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪定罪處罰。

承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，應當追究刑事責任的，依照刑法第二百二十九條的規定，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪定罪處罰。

第五條  使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額在五千元以上不滿五萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額較大”；數額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額巨大”；數額在五十萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額特別巨大”。

刑法第一百九十六條第一款第三項所稱“冒用他人信用卡”，包括以下情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯網、通訊終端等使用的；

（四）其他冒用他人信用卡的情形。

第六條  持卡人以非法占有為目的,超過規定限額或者規定期限透支，經發卡銀行兩次有效催收后超過三個月仍不歸還的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“惡意透支”。

對于是否以非法占有為目的，應當綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現、未按規定還款的原因等情節作出判斷。不得單純依據持卡人未按規定還款的事實認定非法占有目的。

具有以下情形之一的，應當認定為刑法第一百九十六條第二款規定的“以非法占有為目的”，但有證據證明持卡人確實不具有非法占有目的的除外：

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）使用虛假資信證明申領信用卡后透支，無法歸還的；

（三）透支后通過逃匿、改變聯系方式等手段，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進行犯罪活動的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的情形。

第七條 催收同時符合下列條件的，應當認定為本解釋第六條規定的“有效催收”：

（一）在透支超過規定限額或者規定期限后進行；

（二）催收應當采用能夠確認持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；

（三）兩次催收至少間隔三十日；

（四）符合催收的有關規定或者約定。

對于是否屬于有效催收，應當根據發卡銀行提供的電話錄音、信息送達記錄、信函送達回執、電子郵件送達記錄、持卡人或者其家屬簽字以及其他催收原始證據材料作出判斷。

發卡銀行提供的相關證據材料，應當有銀行工作人員簽名和銀行公章。

第八條  惡意透支，數額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額較大”；數額在五十萬元以上不滿五百萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額巨大”；數額在五百萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額特別巨大”。

第九條  惡意透支的數額，是指公安機關刑事立案時尚未歸還的實際透支的本金數額，不包括利息、復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。歸還或者支付的數額，應當認定為歸還實際透支的本金。

檢察機關在審查起訴、提起公訴時，應當根據發卡銀行提供的交易明細、分類賬單（透支賬單、還款賬單）等證據材料，結合犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人所提辯解、辯護意見及相關證據材料，審查認定惡意透支的數額；惡意透支的數額難以確定的，應當依據司法會計、審計報告，結合其他證據材料審查認定。人民法院在審判過程中，應當在對上述證據材料查證屬實的基礎上，對惡意透支的數額作出認定。

發卡銀行提供的相關證據材料，應當有銀行工作人員簽名和銀行公章。

第十條  惡意透支數額較大，在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節輕微情形的，可以免予刑事處罰。但是，曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的除外。

第十一條  發卡銀行違規以信用卡透支形式變相發放貸款，持卡人未按規定歸還的，不適用刑法第一百九十六條‘惡意透支’的規定。構成其他犯罪的，以其他犯罪論處。

第十二條  違反國家規定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，應當依據刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪定罪處罰。

實施前款行為，數額在一百萬元以上的，或者造成金融機構資金二十萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經濟損失十萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節嚴重”；數額在五百萬元以上的，或者造成金融機構資金一百萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經濟損失五十萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節特別嚴重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應當追究刑事責任的，依照刑法第一百九十六條的規定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

第十三條  單位實施本解釋規定的行為，適用本解釋規定的相應自然人犯罪的定罪量刑標準。

《“兩高”關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》 重點問題解讀

發布時間：2018年11月28日

11月28日，最高人民法院、最高人民檢察院聯合公布《關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》（以下稱《決定》），自2018年12月1日起施行。為便于深入理解和掌握《決定》的主要內容，現就《決定》的重點問題解讀如下：

（一）《決定》出臺的背景和意義

2009年12月，“兩高”聯合公布《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕19號，以下稱《解釋》）。《解釋》對妨害信用卡管理罪、信用卡詐騙罪等涉信用卡犯罪的法律適用問題作了規定。《解釋》的出臺，對依法懲治信用卡犯罪活動，維護信用卡管理秩序發揮了積極作用。

近年來，惡意透支型信用卡詐騙罪持續高位運行，案件數量大，量刑明顯偏重，案件辦理的社會效果不夠好，主要表現在：一是惡意透支成為信用卡詐騙罪的主要行為方式，案件量占全部八個金融詐騙犯罪的八成以上。二是惡意透支型信用卡詐騙罪量刑明顯偏重，重刑率逐年上升。三是牽扯消耗大量司法資源。實踐中，有的銀行同時通過刑事和民事兩個渠道追究持卡人的法律責任，有的銀行向公安機關批量移送惡意透支案件，一定程度上造成司法資源的浪費。

《決定》對《解釋》中惡意透支型信用卡詐騙罪的規定進行了系統修改，有利于更好貫徹寬嚴相濟刑事政策，平等保護持卡人和發卡銀行的合法權益，有利于更好發揮刑法預防懲治犯罪功能，維護國家金融安全，這是司法解釋“以人民為中心”的具體實踐，生動詮釋了新時代的法律溫度和司法理性。

（二）關于惡意透支型信用卡詐騙罪定罪量刑標準的調整

根據《解釋》規定，惡意透支數額在一萬元以上不滿十萬元的，為“數額較大”；數額在十萬元以上不滿一百萬元的，為“數額巨大”；數額在一百萬元以上的，為“數額特別巨大”。經研究并綜合兼顧各方面意見建議，《決定》第三條將惡意透支型信用卡詐騙罪的各檔數額標準上調至原數額標準的五倍，主要考慮：一是從司法實踐情況看，原數額標準已不符合經濟社會發展實際情況，偏向保護發卡銀行的利益，不利于促進信用卡市場的良性健康發展。二是上調后的數額標準符合寬嚴相濟刑事政策的要求，將有效改變目前對惡意透支型信用卡詐騙罪量刑明顯偏重的問題。同時，可以嚴格控制十年以上有期徒刑、無期徒刑的適用，保持司法解釋的前瞻性。三是2016年“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》上調非國家工作人員受賄罪、職務侵占罪的數額標準，可以做適當參照。

（三）關于惡意透支“以非法占有為目的”的認定

根據刑法的規定，“以非法占有為目的”是惡意透支的主觀要件，是區分惡意透支與民事違約的最重要標準。司法實踐中，認定惡意透支時往往虛置“以非法占有為目的”這一要件，將“經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還”的客觀行為直接認定為“以非法占有為目的”，或者對持卡人提出的不具有非法占有目的的辯解不予甄別，存在客觀歸罪、唯結果論的不當傾向。為了堅持主客觀相統一原則，《決定》第一條第一款明確了惡意透支的定義；第二款明確了認定“以非法占有為目的”應當堅持綜合判斷原則，不得單純依據持卡人未按規定還款的事實認定非法占有目的；第三款列舉了應當認定為“以非法占有為目的”的六種情形，強調和引導辦案機關綜合全案證據審慎認定惡意透支“以非法占有為目的”的主觀要件。

（四）關于“有效催收”的認定

認定發卡銀行是否進行了“有效催收”，是判斷是否構成惡意透支的要件之一。為防止催收的形式化，合理控制刑事打擊面，《決定》第二條明確了“有效催收”的認定問題。第一款結合2011年原銀監會制定公布《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》（以下簡稱《信用卡管理辦法》）的相關規定，明確了認定“有效催收”的四項條件：一是要求催收在超過規定限額或者規定期限透支后進行。如果持卡人的透支尚未超過規定限額或者規定期限的，屬于對信用卡的合法使用，此時所謂的催收，本質上屬于《信用卡管理辦法》第六十七條規定的“提醒”，不屬于催收。第二項要求催收應當采用能夠確認持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外。實踐中，商業銀行常見的催收方式包括電話、電子信息（含短信、微信、電子郵件等）、信函、上門等，除持卡人故意逃避催收外，其實質都應能夠確認持卡人收悉。三是要求兩次催收至少間隔三十日，旨在解決發卡銀行短時間內連續催收的不當做法。四是要求符合催收的有關規定或者約定?！缎庞每ü芾磙k法》第六十八條規定：“發卡銀行應當對債務人本人及其擔保人進行催收，不得對與債務無關的第三人進行催收，不得采用暴力、脅迫、恐嚇或辱罵等不當催收行為?！边@項要求旨在解決實踐中司法機關和持卡人反映突出的不當催收甚至暴力催收的問題，確保催收的合法性。第二款明確對于是否屬于有效催收，應當結合相關證據材料加以認定，意在加強對司法實踐的指導。第三款明確相關證據材料的形式要求，以確保證據材料的客觀真實。

（五）惡意透支數額的計算和認定

惡意透支數額的計算和認定問題，是司法實踐中困擾辦案機關和司法人員的難點問題?！稕Q定》第四條第一款在《解釋》規定的基礎上，進一步明確了三方面內容：一是明確計算惡意透支數額的時間節點為“公安機關刑事立案時”，鼓勵持卡人還款。二是明確惡意透支的數額是指“實際透支的本金數額”，不包括利息、復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。三是明確“歸還或者支付的數額，應當認定為歸還實際透支的本金”，即不論按照發卡銀行的計算方法，持卡人是“還本”還是“付息”，都應當視為歸還本金，解決實踐中的爭議，強化可操作性。第二款明確了檢察機關、審判機關對惡意透支數額的審查認定問題。第三款對相關證據材料的形式要求作了規定。

（六）關于惡意透支型信用卡詐騙罪的從寬處理

根據《解釋》原第六條第五款的規定，惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰。惡意透支數額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。為了貫徹認罪認罰從寬制度，推動對惡意透支從寬處理的真正落地，《決定》第五條對《解釋》原規定作了三方面調整：一是適度限縮“全部歸還”的對象，即不再明確要求“全部歸還”的對象為“透支款息”，而按照《決定》第四條的規定相應調整為“實際透支的本金數額”。二是適度放寬從寬處理的時間范圍，即不再限制為“公安機關立案前”，而是把握“提起公訴前”和“一審判決前”兩個時間節點分別作出規定：在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節輕微情形的，可以免予刑事處罰。需要注意的是，這里的“不起訴”是絕對不起訴，而不是存疑不起訴或者相對不起訴，有利于發揮檢察機關在審查起訴環節的職責和作用。三是適度限制從寬處理的適用情形。鑒于《決定》第三條已經上調了惡意透支的定罪量刑標準，因此對于惡意透支達到“數額巨大”“數額特別巨大”標準的，不適用本條規定。對于曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的持卡人，也不適用本條規定。