當(dāng)前的位置：首頁(yè) >>刑事資訊 >> 刑事評(píng)論 >>

開(kāi)玩笑把鄰居笑死了涉嫌過(guò)失致人死亡罪？

時(shí)間：2021-03-09 09:23:12 瀏覽：

導(dǎo)讀：但從公平的角度出發(fā)，即便李某的死亡是個(gè)意外，但若韋某在李某病發(fā)倒地時(shí)及時(shí)救助，或許其不會(huì)猝死，韋某理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

貴州遵義縣男子韋某沒(méi)想到，自己和鄰居李某開(kāi)玩笑居然把對(duì)方“笑死了”。隨后韋某被警方以涉嫌過(guò)失致人死亡罪羈押，最后賠償了李某家屬6萬(wàn)元，這是怎么回事？

事情得從2年前說(shuō)起。2018年2月6日早上，同齡又是鄰居的韋某某和李某相遇在住宅附近的士多店，兩人愉快地開(kāi)起了玩笑，笑聲不斷，開(kāi)心之間甚至相互進(jìn)行推搡。期間，李某忽然變了臉色并一頭栽倒在地上。韋某初時(shí)還以為李某故意裝了騙自己，但看著李某躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，氣若游絲，臉色發(fā)紫。韋某驚慌之下，跑回了家中。等士多店老板發(fā)現(xiàn)叫來(lái)李某家人，李某已錯(cuò)失救治機(jī)會(huì)。事后經(jīng)尸檢得知：李某是因冠心病致循環(huán)呼吸衰竭死亡。
微信圖片_20210309092353.jpg
警方展開(kāi)調(diào)查，以韋某涉嫌過(guò)失致人死亡罪將其羈押。警方的理由是：李某與韋某同為鄰居，韋某應(yīng)該知道李某患有冠心病。在此情形下，韋某還與李某嬉笑推搡，導(dǎo)致其冠心病發(fā)作死亡。韋某在李某病發(fā)倒地之后不施以援手，而是自己跑回家中，其對(duì)李某的死亡存在過(guò)失。

那警方的理由有法律依據(jù)嗎？回答是否定的。

首先兩人作為鄰居，并不必然得出韋某應(yīng)當(dāng)知道李某身患冠心病的事實(shí)，這個(gè)推定太牽強(qiáng)。

其次，李某因與韋某的玩笑和嬉戲而冠心病發(fā)作倒地，如果冠心病發(fā)作是“危害結(jié)果”，那“原因”是兩人愉快的玩笑推搡。而進(jìn)入刑法視野的因果關(guān)系，應(yīng)是“危害行為”與“危害結(jié)果”之間合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。危害行為并不包括社會(huì)所允許的行為。
微信圖片_20210309092357.jpg
那韋某與李某之間的玩笑行為屬于刑法意義上的“危害行為”嗎？顯然不是。既然不構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系，那韋某自然不該為此承擔(dān)過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任。#男子和鄰居開(kāi)玩笑導(dǎo)致對(duì)方心臟病突發(fā)去世##貴州身邊事##貴州#
微信圖片_20210309092400.jpg
但是，李某最終的死亡與韋某的玩笑行為，及其隨后的逃離，未及時(shí)施以援手是有關(guān)系的。因此，韋某的行為不構(gòu)成犯罪，但從公平的角度出發(fā)，即便李某的死亡是個(gè)意外，但若韋某在李某病發(fā)倒地時(shí)及時(shí)救助，或許其不會(huì)猝死，韋某理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

最終，經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，韋某及李某家人達(dá)成了賠償6萬(wàn)元的賠償協(xié)議。

對(duì)此，你怎么看？歡迎在留言區(qū)留下你的看法。