案情

2002年5月中旬，四川省彭州市甲糧站站長李某、乙糧站站長王某得知重慶市某糧油批發(fā)市場要拍賣陳化糧的消息，經(jīng)打聽，他們咨詢到參與競拍的入場條件只能是飼料廠和酒精制造企業(yè)后，明知自己所在的糧站并不具備購買陳化糧的資格，但仍執(zhí)意想?yún)⒓樱谑撬麄兙驼业皆撌酗暳蠌S廠長何某，共商以該飼料廠的名義到重慶市競買陳化糧進行倒賣。何某在兩個糧站站長許諾分配利潤的情況下，就將該飼料廠 營業(yè)執(zhí)照 、委托書等相關(guān)資料提供給他們到重慶市糧油批發(fā)市場報名競買陳化糧。

在重慶糧油批發(fā)市場上，乙糧站站長王某于5月15日至18日以飼料廠的名義共簽訂購買陳化糧合同六十四份，總計5670噸，價值人民幣371.248萬元。之后，他將其中的二十九份合同交給了個體戶于某負(fù)責(zé)銷售，三十五份合同交給謝某負(fù)責(zé)銷售。他們分別以780元/噸至860元/噸不等的價格賣給1家設(shè)在某省的國家糧食儲備庫、成都、重慶的4家糧站以及某糧食局一下屬企業(yè)。

本案的事實是清楚的，但是在認(rèn)定上列人員倒賣陳化糧的行為上應(yīng)當(dāng)由行政法規(guī)還是由 刑事法律 來調(diào)整，認(rèn)識存有分歧。

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，王某等人的行為構(gòu)成 非法經(jīng)營罪 。理由是：一、1998年6月6日國務(wù)院發(fā)布的《糧食收購條例》第五條規(guī)定："……糧食加工企業(yè)和飼料、飼養(yǎng)、醫(yī)藥等用糧單位可以委托當(dāng)?shù)貒屑Z食收儲企業(yè)收購原料用糧；但是，只限自用，不得倒賣。……"第十三條規(guī)定："未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事糧食收購活動的，由工商行政管理機關(guān)沒收非法收購的糧食，并處非法收購糧食價值1倍以上5倍以下的罰款，依法吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"二、2001年7月31日發(fā)布的《國務(wù)院進一步深化糧食流通體制改革的意見》中也規(guī)定了"……對已經(jīng)出現(xiàn)的陳化糧，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，集中用于生產(chǎn)酒精、飼料等，不得流入糧食市場……"而本案中王某等人在重慶糧食市場競買陳化糧，所使用的雖然是飼料廠的營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)手續(xù)，從表面上看，其買賣手續(xù)在是齊全的。但是依據(jù)上述規(guī)定，既然是以飼料廠為名購買的原料用糧就只能自用，不能倒賣，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。那么，王某等人事實上倒賣陳化糧的行為就應(yīng)該符合《 刑法 》第225條第一款的規(guī)定"未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為"，故應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。