01

“兵貴神速”，“機(jī)不可失時(shí)不再來(lái)”。在抗擊疫情，保障充足的防疫物資成為壓倒一切需求的特殊情形之下，快，成為新一輪財(cái)富密碼。只不過(guò)快，因?yàn)槌绦蜻^(guò)程的省事，以及低估了特別時(shí)期進(jìn)行交易的障礙，有的時(shí)候，會(huì)帶來(lái)難以承受的法律后果。輕則帶來(lái)履行合同的各式民事糾紛，重則觸犯刑法，深陷牢獄。

縱觀疫情時(shí)代，發(fā)生多起防疫物資的供銷糾紛，部分實(shí)屬合同民事糾紛，但也爆發(fā)出相當(dāng)數(shù)量的合同詐騙行為，而最常見(jiàn)的罪名就是合同詐騙罪和詐騙罪。

02

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

而詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

由此可見(jiàn)，合同詐騙罪和詐騙罪二者的區(qū)別首先在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中，即是否有簽訂經(jīng)濟(jì)合同。

其次，簽訂的合同是否系導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因也是區(qū)分二者的要點(diǎn)。

更重要的一點(diǎn)，根據(jù)法律規(guī)定和法治理念，應(yīng)當(dāng)明確的，是合同詐騙罪中“合同”的形式不僅限于書(shū)面合同，還包括口頭合同。

可以這么理解，即便在疫情防控的特殊情形之下，省略了尋常簽訂及履行“合同”的程序性環(huán)節(jié)，但依然要在交易行為中能實(shí)質(zhì)性地探尋到簽訂、履行合同的操作及行為。

03

以我們團(tuán)隊(duì)承辦過(guò)的一個(gè)相關(guān)案件來(lái)做說(shuō)明。基本案情如下：

韋某，男，99年出生。2019年底在疫情發(fā)生之后，防疫物資緊缺讓韋某看到了發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。醫(yī)用口罩、額溫槍等防疫物資意味著金錢，網(wǎng)絡(luò)上、朋友圈里，充斥著防疫物資的供求信息，而且交易行情一日數(shù)變。交易速度大大加快，快到只要電話溝通ok，立刻帶上現(xiàn)金交易。所有的交易貨物人員資質(zhì)的考察、貨物質(zhì)量約定條款及交易保證等通常的環(huán)節(jié)都被省略了。

在疫情期間如此特別的交易環(huán)境中，韋某通過(guò)朋友認(rèn)識(shí)了“阿樂(lè)”，阿樂(lè)說(shuō)自己有口罩、額溫槍等現(xiàn)貨。韋某于是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息，并在2020年2月、3月、4月分別收取了李某等5名求購(gòu)者的98萬(wàn)貨款。而無(wú)一例外的，這些購(gòu)銷合同都因?yàn)?/span>“阿樂(lè)”的緣故未能履行。在拿不到口罩等貨物，又無(wú)法退還已收款的情況下，韋某被被害者舉報(bào)，被警方以涉嫌詐騙罪刑事羈押。

04

  那韋某的行為是否構(gòu)成公安機(jī)關(guān)指控的詐騙罪，還是處罰相對(duì)較輕的合同詐騙罪？抑或只是民事合同糾紛，不構(gòu)成犯罪？

05

當(dāng)韋某的家人到律所來(lái)委托了我們，我們迅速安排律師前往看守所會(huì)見(jiàn)韋某，了解基本案情。

從韋某描述的事實(shí)來(lái)看，案件符合民事合同糾紛的外觀，因此韋某的行為是否構(gòu)成犯罪，需要看到公安機(jī)關(guān)提供的更多的案件事實(shí)才能進(jìn)行判斷。

而當(dāng)案件進(jìn)入檢察院階段，能閱卷之后，我們對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了全面的審查，再結(jié)合韋某的解釋，我們確定了辯護(hù)思路：韋某的行為涉嫌犯罪，但更可能涉嫌合同詐騙罪，而不是公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪。

06

我們認(rèn)為，韋某的詐騙行為是發(fā)生在簽訂、履行購(gòu)銷合同的過(guò)程中，且被害人因此作出了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處理并遭受損失。

  其次，韋某通過(guò)電話與被告人就相關(guān)防疫物資的交易進(jìn)行磋商并達(dá)成交易合意，屬于口頭訂立合同。客觀上也符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

  再者，合同詐騙罪本質(zhì)上也是一種詐騙罪，其與詐騙罪屬于法條競(jìng)合，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則。故韋某的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以合同詐騙罪對(duì)其定罪處罰。

07

  需要說(shuō)明的是，在韋某涉嫌詐騙這個(gè)案件中，韋某穩(wěn)定供述了被指控的5單犯罪事實(shí)，并自愿表示認(rèn)罪認(rèn)罰。

  而我們的辯護(hù)思路是韋某更可能構(gòu)成合同詐騙罪，與韋某對(duì)自己的辯護(hù)并不一致。這個(gè)辯護(hù)角度差異源于：

作為辯護(hù)律師，定位是最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在法律框架下，根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。

即辯護(hù)律師在尊重當(dāng)事人意見(jiàn)情形下，具有獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利。

因此，在當(dāng)事人對(duì)指控的詐騙罪認(rèn)罪認(rèn)罰后，辯護(hù)律師根據(jù)在案事實(shí)和證據(jù)，仍然可以獨(dú)立地提出當(dāng)事人構(gòu)成相對(duì)較輕的合同詐騙罪的辯護(hù)意見(jiàn)。