作者:王平聚刑事團(tuán)隊(duì)

                                                                                              （圖片自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

這是我們辦結(jié)的一起非法吸收公眾存款罪的有效辯護(hù)案件，最終我們擔(dān)任技術(shù)主管的當(dāng)事人獲得相對(duì)滿意的輕判處理。記錄并復(fù)盤這個(gè)案件的原因，在于這個(gè)案件展示了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中一個(gè)重要且不可避免的情形：如果公司業(yè)務(wù)違法，技術(shù)人員將面臨極大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，不可不知，不可不防。

| 基本案情

深圳虹互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司成立于2012年，經(jīng)營(yíng)“虹網(wǎng)”P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。公司實(shí)際控制人林某。2012年至2018年7月，林某在未取得金融業(yè)務(wù)許可的情況下，在虹網(wǎng)上公開發(fā)布借款標(biāo)的，以5%到30%不等的利息承諾付本還息，向社會(huì)公眾非法集資。隨著業(yè)務(wù)利潤(rùn)無(wú)法覆蓋公司運(yùn)營(yíng)成本，2015年起林某采取一半自融一半真實(shí)的操作方法以緩解資金壓力。到2018年，經(jīng)營(yíng)壓力完全擊穿業(yè)務(wù)利潤(rùn)層，虹網(wǎng)也在林某的操作之下基本上都是發(fā)布自融標(biāo)的，借新還舊，維系平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。

在此期間，林某將平臺(tái)吸收的資金進(jìn)行個(gè)人投資、購(gòu)買房產(chǎn)、保險(xiǎn)等。 到2018年7月，虹公司宣布解散并清盤時(shí)，1600多名虹網(wǎng)投資人報(bào)案，損失金額超2.5億元。

 何某，2014年通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘，過(guò)關(guān)斬將進(jìn)入虹公司擔(dān)任技術(shù)部一名普通技術(shù)人員。2017年升任技術(shù)主管。2018年公司清盤后，何某接到公安機(jī)關(guān)電話通知到案，并在隨后被羈押。

| 集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪

虹公司非法吸收公眾存款達(dá)18億元，作為公司實(shí)際控制人林某，可能面臨著兩個(gè)罪名的指控：非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪。

非法吸收公眾存款罪屬于非法集資犯罪的基礎(chǔ)罪名，集資詐騙罪是非法集資罪的加重罪名。

根據(jù)2010年12月最高院的規(guī)定，違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾吸收資金的行為，同時(shí)在客觀方面具備如下四性的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪：

未經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)而吸收資金（非法性）；通過(guò)媒體、互聯(lián)網(wǎng)等途徑向社會(huì)公開宣傳（公開性）；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、股權(quán)等方式還本付息或給予回報(bào)（利誘性）；向社會(huì)公眾不特定對(duì)象吸收資金（社會(huì)性）。

而集資詐騙罪，客觀方面與非法吸收公眾存款罪相同，必須滿足非法性、公開性、利誘性及社會(huì)性的入罪條件。但在主觀方面，要求具有非法占有為目的。

在量刑上，兩罪也不盡相同。非法吸收公眾存款罪相比集資詐騙罪屬輕罪，分兩檔刑期，升格刑是3年到10年有期徒刑，集資詐騙罪最高刑期可以 判處無(wú)期徒刑。

| 虹公司無(wú)金融資質(zhì)非法吸收公眾存款，實(shí)際控制人林某涉嫌集資詐騙罪

在公訴機(jī)關(guān)起訴書中，對(duì)虹公司法人林某指控的罪名是集資詐騙罪。同時(shí)遭到指控的還有公司的財(cái)務(wù)主管及運(yùn)營(yíng)主管等多名主管人員。

對(duì)何某指控的罪名是非法吸收公眾存款罪。何某也需要對(duì)虹公司給投資人造成的2.5億損失負(fù)責(zé)。如果法院認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和證據(jù)，何某將面臨3年以上10年以下有期徒刑。

| 對(duì)何某涉嫌犯罪的行為，可否用“技術(shù)中立原則”作為抗辯事由？

在我們接受了何某家人的委托后，考慮到何某技術(shù)人員的身份，“技術(shù)中立原則”一度在我們的辯護(hù)策略里。

技術(shù)中立原則，原本是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的一項(xiàng)規(guī)則，本質(zhì)上所體現(xiàn)的是對(duì)試圖在權(quán)利人與行為人自由之間謀求一種平衡，但這個(gè)原則在刑事案件中的適用存在很大的障礙。

幾年前轟動(dòng)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的“快播”案也證明了這一點(diǎn)。

經(jīng)過(guò)分析，我們認(rèn)為還有一個(gè)最大的障礙：技術(shù)中立原則適用于平等的民事主體之間，但如非法吸收公眾存款罪等這類罪名維護(hù)的法益，是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。所謂的“技術(shù)”被用于違法犯罪后，行為人客觀行為本身符合犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)會(huì)受到刑法的調(diào)整。用“技術(shù)中立”作為免責(zé)理由，需要同時(shí)提供更多的條件。

| 為當(dāng)事人何某罪輕辯護(hù)的思路

考慮不能采用“技術(shù)中立”原則作為罪輕辯護(hù)點(diǎn)，我們回到何某的行為本身，為何某尋找符合法律規(guī)定的3個(gè)罪輕量刑情節(jié)：

1.何某犯罪情節(jié)輕微，危害不大。

何某在2014年通過(guò)正規(guī)的招聘網(wǎng)站投簡(jiǎn)歷、面試進(jìn)入該公司，擔(dān)任技術(shù)部一名員工，2017年提拔為技術(shù)部主管，才有權(quán)限看到公司涉及吸收公眾存款的全部數(shù)據(jù)。而虹公司成立于2012年，2018年7月清盤。因此何某接觸到核心數(shù)據(jù)的時(shí)間僅1年多；

從工資構(gòu)成上看，何某每月領(lǐng)固定工資，也沒(méi)有與非吸業(yè)務(wù)收益相關(guān)的提成收入，非法獲利較少。主觀惡性較小。

2.何某的犯罪行為在本案團(tuán)伙犯罪中，受雇于公司，提供技術(shù)幫助，為犯罪提供輔助性作用，作用次要，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

何某的工作限于網(wǎng)站平臺(tái)日常正常運(yùn)營(yíng)與維護(hù)工作，充當(dāng)技術(shù)支持的角色，不是公司實(shí)施違法犯罪行為的核心要員，也不是負(fù)責(zé)核心犯罪行為的人員；

而且在涉嫌非法吸收公眾存款罪的從犯中，相對(duì)受雇于公司的其他實(shí)際參與非吸業(yè)務(wù)的從犯，幫助作用更輕。

3.何某接到公安機(jī)關(guān)電話后投案，如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首。

雖然何某并非主動(dòng)投案，而是在公安機(jī)關(guān)傳喚后，才到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，是被動(dòng)歸案。但是，根據(jù)最高人民法院對(duì)“自動(dòng)投案”作的具體的認(rèn)定，立法的本意是體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。因此我們認(rèn)為何某在不具有強(qiáng)制力傳喚的情況下，接到公安電話后即前往并如實(shí)供述，表現(xiàn)了到案的主動(dòng)性和自覺(jué)性，符合自動(dòng)投案的特征，并且其投案后也能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，因此可認(rèn)定自首情節(jié)。

| 案件結(jié)果

案件經(jīng)過(guò)法院審理后，法庭采納了我們?nèi)康霓q護(hù)意見，何某被判處2年有期徒刑，判決書下來(lái)沒(méi)幾天就被馬上釋放，基本是“坐多久判多久”的成功案例。而且，何某在被起訴的同案犯中，刑期是最輕，為第三被告，但是量刑比第四被告還輕。案件總終結(jié)后，何某及其家屬都對(duì)律師的辯護(hù)工作表示高度贊揚(yáng)并感謝！

| 辯護(hù)人后記

創(chuàng)新的金融融資模式需要合規(guī)合法，遠(yuǎn)離刑事風(fēng)險(xiǎn)，如此公司才能行穩(wěn)走遠(yuǎn)；而其中的工作人員，也才能借這一份工作安身立命。即便純技術(shù)支持工作職員，也是如此。（完）