他是白手起家的企業(yè)家，后因企業(yè)少繳納稅款被刑事追責(zé)，2010年被區(qū)法院判處構(gòu)成逃稅罪。雖被判處免于刑事處罰，但他認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪，于是走上了漫漫申訴之路。2020年，他終于迎來(lái)了期待已久的無(wú)罪判決。

　　基本案情：2004年至2007年間，楊某擔(dān)任法定代表人的紅日清潔實(shí)業(yè)公司收入總額為820萬(wàn)元，應(yīng)繳納稅款90余萬(wàn)元，已繳納稅款45.7萬(wàn)元，逃避繳納稅款共計(jì)46萬(wàn)元。2007年9月，原荊州市地稅局稽查局將楊某及紅日公司涉嫌逃稅案移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，公訴機(jī)關(guān)對(duì)其提起公訴。在此期間，楊某補(bǔ)繳了少繳納的稅款46萬(wàn)元。2010年4月，楊某被法院認(rèn)定構(gòu)成逃稅罪，免予刑事處罰，判處罰金65萬(wàn)元。

　　但是，考慮到案件訴訟過(guò)程中：稅務(wù)機(jī)關(guān)將案件移交公安機(jī)關(guān)處理時(shí)，《刑法修正案(七)》尚未出臺(tái)，而公安機(jī)關(guān)最終移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)提起公訴、原審區(qū)法院作出一審裁判的時(shí)間均在《刑法修正案(七)》施行之后。

　　再者，《刑法修正案(七)》增加了對(duì)逃稅罪不予追究刑事責(zé)任的特別條款：即對(duì)逃避繳納稅款達(dá)到規(guī)定的數(shù)額、比例標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)構(gòu)成犯罪的初犯，滿(mǎn)足以下三個(gè)先決條件可不予追究刑事責(zé)任：稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知后補(bǔ)繳稅款;繳納滯納金;已受行政處罰。

　　而未經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知即直接將楊某少繳納稅款案件移送公安機(jī)關(guān)立案，追訴，并判刑，剝奪了其糾正少納稅行為的權(quán)利。沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政處置程序而由偵查機(jī)關(guān)直接介入，不符合《刑法》修訂后的立法精神。

　　其次，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)刑法修正案(七)制定以前發(fā)生的行為，適用不溯及既往和從舊兼從輕的原則。這個(gè)原則的含義是指，

　　如果刑法修正案(七)不認(rèn)為是犯罪或者規(guī)定的處刑較輕的，適用刑法修正案(七)的規(guī)定。既然修正案對(duì)逃稅罪做出了不予追究刑事責(zé)任的前置性規(guī)定，在處理案件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行這個(gè)前置程序。#湖北荊州##湖北身邊事##稅#

　　而本案沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政處置程序而由公安偵查機(jī)關(guān)直接介入，剝奪了楊某糾正納稅行為的權(quán)利。事實(shí)上，楊某在偵查階段補(bǔ)繳了少繳的46萬(wàn)元稅款，后又根據(jù)原生效判決繳納了判罰的全部罰金。對(duì)楊某應(yīng)當(dāng)適用刑法修改后，新增加的逃稅罪第四款的特別規(guī)定，不予追究其刑事責(zé)任。

　　從區(qū)法院，到荊州中院，再到湖北高院，10年的申訴之路，2020年12月，楊某迎來(lái)了湖北高院作出的自己不構(gòu)成犯罪的終審判決。

　　對(duì)此，你怎么看?歡迎大家留言。

　　作者：王平聚刑事團(tuán)隊(duì)