女輔警因涉嫌敲詐勒索被判13年罰金500萬的判決引發(fā)民眾熱議，然而新傳來的信息是，連云港中院拒絕了女輔警家屬委托的律師，稱為其指定了法律援助律師。許某家屬的發(fā)聲再次引發(fā)了民眾的關注和質疑。

　　筆者認為，被羈押控制的被告人，若被辦案機關要求接受法律援助律師從而拒絕其家屬委托的律師，此安排是變相剝奪被告人獲得有效辯護的權利，是一種侵害被告人辯護權的行為。

　　首先，被告人及其家屬委托律師辯護與法律援助指派律師提供辯護，這是兩種法律安排，而個中辯護效果有時可謂天壤之別。

　　我國法律援助制度的出發(fā)點，是為了沒有經濟條件的被告人，由國家出錢為其提供法律援助。在經濟發(fā)達的地區(qū)，國家會撥款提供補貼支持法援律師。這是一個非常好的制度。

　　但是法律援助的律師和家屬委托的律師，仍然有本質的區(qū)別：第一是付出的精力是不一樣的;法律援助的律師，國家支付補貼幾百元承辦一個案件，是沒有動力像委托律師一樣去付出同樣的時間和精力的。

　　第二是一般情況之下，兩類律師的專業(yè)水平也有差異。法律援助指派的律師很可能不是專業(yè)刑事辯護律師，很可能也是年輕的律師;而委托的律師，家屬會選擇專業(yè)刑事辯護律師。資深律師一般而言沒有時間去做法律援助的案件。雖然有的地區(qū)會安排資深律師承擔一些法律援助案件。

　　當然，法律援助的律師也有水平很高的，責任心很強的。但總體而言，對敏感案件，引發(fā)民眾關注的一些案件，不能否認，只有外地高水平律師，才會敢在法庭上與控方進行真正的爭辯。而司法機關指派的法援律師，也會顧慮司法機關的面子而發(fā)言有所顧忌，因此辯護的效果肯定存在相當大的差異。

　　其次，辦案機關拒絕被告人委托律師，里面很難說不存在某些有礙公平的考慮。筆者本人就承辦過一個很敏感的案件，當時央視及各大媒體做了大幅的報道。當日下午去被告人時談得很好，第二天上午，司法機關就通知筆者說被告人已經解除對我的委托了。如此快且沒有理由的態(tài)度轉變，可想而知并非被告人真實意思的表示。

　　被告人被公安機關羈押，被控制的情況下，能否有真實表達自己意愿，選擇哪一個律師，是存在疑問的。

　　遇到這種情況，該如何做才能很好維護被告人的真實表達意思的權利?

　　方法是有的。我們都說陽光是最好的消毒劑。面對許某家屬委托律師被法院拒絕，而被羈押的被告人的真實意思無從探知情況下，面對這樣一個制度漏洞，只有大家積極關注，呼吁，才能真正令有關部門停止侵犯，或者說保障被告人真實表達意思的權利。

　　從制度安排上，有關部門應該允許家屬委托的辯護律師去會見被告人，讓被告人與其當面交流表達。而不能只是傳出一個話來，說被告人拒絕家屬委托的律師辯護。

　　當然，我們沒有制度說不允許為被告人指定法律援助律師。相反，在被告人面臨可能會被判處無期或者死刑，或者在一些因存在爭議或證據(jù)問題的復雜案件，而被告人沒有委托律師，我們的司法機關必須給被告人指派律師為其辯護，以保障其辯護權。