近日發(fā)生的一個民事爭議案件引發(fā)民眾熱議：王女士一家正在家中用餐，陳某帶領(lǐng)多人闖入，并將王女士和丈夫、兒子以及老母親等打倒在地。情急之下，王女士隨手抓起一個水壺揮向入侵者，未料到壺中裝的是具有腐蝕性的脫漆劑，圍攻者中的陳某被液體潑中，身體瞬間被燙傷，慘叫不斷。驚嚇中王女士也停止了進一步的揮灑。被意外鎮(zhèn)住的入侵行兇者于是逃離并報警。因陳某被鑒定為輕傷，王女士被警方以故意傷害罪采取刑事拘留。

　　在案件到達檢察院后，公訴機關(guān)認為王女士的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，且沒有超過必要限度，故而無需承擔刑事責任。但被腐蝕性液體燙傷的鬧事者陳某轉(zhuǎn)身起訴王女士，訴求其賠償自己被燙傷造成的損失。

　　一審法院審理后，認定王女士構(gòu)成防衛(wèi)過當，判定其對陳某的受傷承擔35%的責任。王女士不服，上訴至上海一中院。最終，上海一中院撤銷一審判決，做出了王女士系正當防衛(wèi)，未超過限度，駁回陳某所有訴訟請求的終審判決。#女子因正當防衛(wèi)免刑責又遭起訴索賠##正當防衛(wèi)##防衛(wèi)過當#

　　這里說說關(guān)于正當防衛(wèi)的法律規(guī)定：

　　正當防衛(wèi)是在生活中受到違法侵害時，沒有及時受到國家力量的幫助時采取的自救措施，是正當?shù)?，合法的?/p>

　　從這個案件中可以看到，在我國民法和刑法中對待正當防衛(wèi)的規(guī)定有著非常大的區(qū)別。

　　首先，是起因、時機和動機的不同：刑法中正當防衛(wèi)的起因是針對正在進行的不法侵害;而民法中正當防衛(wèi)的起因是正在實施的侵權(quán)行為。而遇到犯罪行為時，主要應用的還是正當防衛(wèi)在刑法中的規(guī)定。

　　在本案中，鬧事者陳某等人入侵他人住宅，在使用暴力將王女士及其丈夫、兒子、老母親等人打倒在地的時候，直接侵害了他人的人身健康權(quán)。在人身權(quán)利遭受迫切的、暴力性傷害，而無國家力量的幫助，王女士有權(quán)為制止陳某等人的侵害而采取自救行為。這是法律賦予公民的正當、合法的權(quán)利。

　　其次，正當防衛(wèi)在民法和刑法中產(chǎn)生的法律后果不同。在刑法中是防衛(wèi)者刑事責任的承擔與否，而在民法中是侵權(quán)責任的承擔與否。

　　但無論刑法，還是民法都對正當防衛(wèi)有防衛(wèi)限度的要求。具體而言，刑法中的正當防衛(wèi)是在緊急情況下采取的行動，要將對侵害者傷害程度控制在能夠接受的范圍內(nèi)，并且要控制正當防衛(wèi)的限度。這個限度簡單的理解就是，在制止加害者的侵害行為后及時停止防衛(wèi)行為，不應對停止侵害的加害者進行進一步的防衛(wèi)行為。

　　本案中，王女士及其家人遭到了陳某等人的毆打，為了避免自己及倒地的家人受到陳某等人的進一步傷害，才拿起手邊的裝有腐蝕性液體的壺潑向打人者，從而造成了陳某的燙傷。且在陳某被燙傷逃離后未追逐進一步潑灑腐蝕性液體。王女士的自我防衛(wèi)行為和陳某等人的毆打傷害程度是相同的。故王女士的防衛(wèi)行為無論在手段和強度上均未超出必要的限度。

　　故王女士因防衛(wèi)行為燙傷入侵侵害者之后，既不用承擔刑事責任，也無需承擔對施害者造成傷害的民事賠償責任。

　　對因正當防衛(wèi)免刑責又遭起訴索賠，你怎么看?歡迎留言及評論。

　　作者：王平聚刑事團隊