作者：王平聚刑事團(tuán)隊(duì)

                                                                                         （圖片自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

流浪狗的出現(xiàn)，猶如城市的皮膚頑疾，揭示的是都市中生活的人與動物不和諧的關(guān)系，及城市管理中相關(guān)管理行為的不完善。

流浪狗致人傷殘，在真正主人缺失，無辜傷殘者治療需要費(fèi)用的情形之下，該由誰來承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為，愛心行善舉的長期投喂者承擔(dān)賠償責(zé)任，不合情理。

事情起因于2019年9月，遵義正安縣60多歲的昝某買菜途中被一流浪土狗撞倒，后經(jīng)鑒定傷情達(dá)十級傷殘。在找不到真正主人情況，又需要治療費(fèi)情形之下，昝某一紙?jiān)V狀把長期喂養(yǎng)流浪狗的萬某告上法庭，經(jīng)過審理，正安法院判令要求萬某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬余元。萬某不服，上訴至遵義中院。9月4日，經(jīng)過遵義中院審理，昝某與萬某達(dá)成調(diào)解，萬某當(dāng)庭兌現(xiàn)了4萬元賠償款。

愛心投喂流浪動物，導(dǎo)致流浪狗對投喂者形成一種依賴關(guān)系，投喂者事實(shí)上構(gòu)成動物的“管理者”。而根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定：飼養(yǎng)動物損害責(zé)任由動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在一般情形下，被侵權(quán)者存在故意或重大過失，是侵權(quán)者的免責(zé)、減責(zé)事由。

故正安法院依法判令投喂者萬某承擔(dān)賠償責(zé)任，從法律規(guī)定出發(fā)，是符合法律規(guī)定。

 然而此案一經(jīng)披露，在網(wǎng)絡(luò)上炸了鍋。網(wǎng)友議論紛紛，形成兩種意見洪流。深受流浪狗侵?jǐn)_之苦的網(wǎng)友認(rèn)為，法院判的好。而持相反觀點(diǎn)的意見則是：好人這么不能做了？！保護(hù)動物難道錯了嗎？！

一方面，投喂流浪狗，無疑是一份善舉，愛心的表現(xiàn)。這樣的善舉是對另一種生命的尊重和愛護(hù)，不以利益為導(dǎo)向?yàn)槟康摹Ｔ谶@個物欲橫流的社會中，類似善舉不是太多，而是太少，應(yīng)當(dāng)被社會所推崇，褒獎。

另一方面，我們的城管、農(nóng)林等對流浪動物有管理職責(zé)的政府部門，我們的社區(qū)或街道辦或防疫部門，是否已盡到自己的管理職責(zé)？是否制定了相關(guān)的預(yù)防措施、責(zé)任承擔(dān)方案？如果在管理行為中存在漏洞、缺失地方，諸如發(fā)生流浪狗傷人的事故，是否對受害者提供相關(guān)的救濟(jì)手段？

城市管理工作龐大復(fù)雜，再多的治理手段和措施都可能不盡完善，存在漏洞。因此我們需要并鼓勵市民秉承良善風(fēng)尚，投入到共同治理，共同維護(hù)我們的城市治理中來。這些善舉無法一一列舉。但沒有利益導(dǎo)向，抱持著對動物生命的尊重和愛護(hù)，義務(wù)投喂流浪狗的行為，毫無疑問，屬愛心善舉。筆者以為，我們的司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地適用法律的規(guī)定，將此類投喂流浪狗的行為歸類到“事實(shí)管理人”行為中。

誠然，法院的做法無懈可擊。法院遵循“不告不理”的審理規(guī)定。原告未起訴相關(guān)的管理責(zé)任的政府部門，法院遵循程序?qū)彶椋荒芘辛钗戳腥氡桓嫒嗣麊蔚牡谌顺袚?dān)責(zé)任。

但是，我們?nèi)匀粡纳显V前調(diào)解的行為中，從愛心投喂者萬某最終承擔(dān)4萬元的賠償款新聞中，感受到深深的遺憾。

我們期待的是，讓真正的動物管理人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。我們希望的是，付出愛心的人們能得到社會贊賞的目光和對待，而不是承擔(dān)“賠償款”這樣的“褒獎”方式。不要冷了善舉者的心。（完）